时效性。在政务微博公开相关信息之后，媒体微博进行转发、评论，有意设置议题，放大传播效应，引起舆论更大的关注。第二，突发公共事件中，政务微博发布的信息，一般依从本级、本部门的授权，内容和角度都作了选择，而媒体微博通过整合相关政务微博信息，可能从多部门的口径的差别中发现敏感的信息点，也可能对相关信息进行拼接，从而“还原”出更多的事实面貌。第三，政务微博在与公众互动方面趋于保守，以告知式发布为主，回应式发布不多，一般不主动解释，不发表评论。而媒体微博不仅发布事实信息，也发布观点信息，特别在突发公共事件中，如果媒体微博善于用“微评论”来引导舆论，则可起到良好效果。第四，政务微博的语言风格相对严谨、严肃，媒体微博的语言风格则可以多样化，加强贴近性。综上所述，媒体微博在突发公共事件中的作用是不可为政务微博所取代的，对于政府、公众而言，媒体微博的作用都不可或缺。
二、突发公共事件中媒体微博的舆论引导原则
为什么突发公共事件中，有的传统媒体以及媒体微博避之不及，不敢引导舆论，不会引导舆论？关键是不知以何原则为指导，也不知哪些方法能奏效。本研究认为，突发公共事件中媒体微博的舆论引导原则主要为以下四点。
（一）科学设定引导目标
突发事件中的舆情交织着复杂的因素，其中有理性表达因素，有消极的围观因素，也有非理性的破坏因素，宣泄、盲从、作乱，形形色色。因此，舆论引导不能胡子眉毛一把抓，统统将微博舆情归之为“不稳定因素”，采取“一刀切”。首先，一定要明确为什么引导、引导的目的是什么？要想清楚，说清楚。政府的目标、利益与公众的目标、利益是一致的，都是为了实现社会的稳定、进步，促进问题的有效解决。凡是对促进问题解决的意见，均应予以尊重，分析其中的理性、建设性价值，并予以梳理，表明可考虑接受、采用这些意见的态度，使其转化为“正能量”。其次，要相信政府决策，相信社会公众的判断能力、鉴别能力，相信媒体自身的影响力，建立舆论引导的自信。
（二）理性设置话语机制
媒体微博的角色、属性，仍然与大众媒体无异，在党管媒体、党管舆论的体制之内，负有舆论引导的责任。但媒体毕竟不能代替党和政府，要在“媒体作为”的范围和尺度内进行舆论引导，不可越位，既要不推诿、不逃避，也要不应付、不敷衍，更要不说教、不对抗。所以，媒体微博应理性设置话语机制，做到不失语、不乱语。
媒体微博应遵循微博传播的规律，尊重微博用户的媒体使用习惯和话语方式。媒体微博在同一个舆论场与网民进行对话，应采用对话的语态、平等的语气，会说话、说对话。特别是在突发公共事件中，舆情汹汹，如果不会说话、说错话，只会使舆情更加复杂，不仅不能有效引导舆论，甚至可能处于被动，被作为新的议题“靶子”，形成新的热点，以致事与愿违，不利于舆论引导和事件处置。
（三）及时制定引导步骤
突发公共事件中的舆情是动态的，议题不断转换。被动地、应急式地头痛医头脚痛医脚，永远落后一步，类似刻舟求剑。突发公共事件中，有些地方政府在做舆情分析时，往往只掌握此前的情况，并只根据此前的情况来做决策。这样其实并未触摸到民意脉搏，所以跟进时又是“自说自话”，难以与公众形成有效沟通。有研判，特别是前瞻性的预判，对于突发公共事件的舆论引导非常重要。关键是要抓住主要矛盾，抓住大多数人所关注的重点，不可漠视、对抗主流民意，只有及时表明态度、释疑解惑、回应期待，在此基础上有效进行议题设置，才能促进政府议题、媒体议题、公众议题的融合，形成舆论和谐。
（四）处置与引导必须协同
化解突发公共事件所致的危机，最终靠的是决策正确，处置得力，依法、公正地解决问题。处置越合理、果断，舆情就越平稳，舆论引导相对顺利；处置越犹豫、迟缓，舆情就越波动，舆论引导就越困难。在没有启动处置机制和措施时，在公众没有看到处置的效果时，强行进行所谓的“舆论引导”，都是“废话”，于事无补，甚至会让人觉得“光说不做，火上浇油”。特别不要为了引导而引导，不要粉饰太平、急于宣传所谓的“处置正确”“坏事变好事”。例如，有的突出宣传“领导重视、领导批示”，推卸领导责任，这样的官话、套话只会加大公众的反感；有的主观武断地说“群众情绪稳定”“家属情绪稳定”，明显违背常情常理，冷漠骄横，又会招致公众新的不满；有的自作聪明，“负面新闻正面做”，在突发公共事件中回避矛盾，大量地宣传好人好事，急于推“典型”，但明显时机不对，欲盖弥彰，等等。这些都不利于事件的处置，不利于平息舆论、抚慰民心。
此外，微博平台所引发的“媒体审判”不容忽视。政府处置突发公共事件一定不能“特事特办”，以免引发新的矛盾，甚至破坏社会公平、正义。如果纵容“特事特办”“不闹不解决，小闹小解决，大闹大解决”，那就容易导致民粹主义抬头，不利于社会稳定，也不利于舆论导向。
三、突发公共事件中媒体微博的舆论引导方法
突发公共事件中，媒体微博特别要讲究舆论引导方法，注重表达效率，以达到预期效果。这里，概括为媒体
